中新網(wǎng)吉林新聞8月7日電(譚偉旗 徐健)近日，長春市朝陽區(qū)人民法院受理一起案件。據(jù)悉，某物業(yè)公司與某百貨公司于2022年7月簽訂了《綜合維修委托續(xù)約合同》，約定某物業(yè)公司為某百貨公司提供綜合維修服務(wù)，合同期限自2022年7月始至2024年7月止，付款方式為某物業(yè)公司向某百貨公司提供填寫正確的、符合國家規(guī)定及某百貨公司財務(wù)要求的發(fā)票。
某百貨公司收到某物業(yè)公司發(fā)票后，按季度驗收。關(guān)于違約責(zé)任雙方約定，因一方違約導(dǎo)致合同提前終止，違約方除按照相關(guān)約定承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)向另一方支付相當(dāng)于一個月維保費的違約金。
上述合同簽訂后，某物業(yè)公司按照約定為某百貨公司提供綜合維修服務(wù)，某百貨公司自2022年10月起欠付維保費，至2023年7月。就2022年10月15日至2023年7月拖欠期間的維保費用，某物業(yè)公司為某百貨公司開具四張發(fā)票金，但2023年4月至2023年7月的維保費用未開具發(fā)票，也未進行結(jié)算，某物業(yè)公司稱該期間也產(chǎn)生維保費用。
因某百貨公司自2022年10月份開始拖欠維保費，某物業(yè)公司于2023年7月提前撤場，不再為某百貨公司提供綜合維修服務(wù)。
法院生效裁判認為，該案的爭議焦點為合同中約定“先開票后付款”，付款人能否以未開發(fā)票為由拒絕付款。
法官徐健介紹，某百貨公司與某物業(yè)公司簽訂的《綜合維修委托續(xù)約合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)及其他強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。合同簽訂后，某物業(yè)公司按照約定為某百貨公司提供了綜合維修服務(wù)，且依約為某百貨公司開具了欠付期間的發(fā)票，某百貨公司應(yīng)按照合同約定向某物業(yè)公司支付維保費。
關(guān)于合同中約定“先開票后付款”，付款人能否以未開發(fā)票為由拒絕付款問題。某物業(yè)公司主張的2023年4月至2023年7月的維保費用，某百貨公司以該期間的具體費用雙方未進行結(jié)算且原告未為其開具發(fā)票為由拒絕支付。
法院認為雖然雙方未就該期間的維保費用進行結(jié)算，但《綜合維修委托續(xù)約合同》中約定維保費用，某物業(yè)公司按照合同中約定的收費標(biāo)準(zhǔn)主張該期間的維保費用并無不當(dāng)，且在案涉合同關(guān)系中，某百貨公司的付款義務(wù)系主給付義務(wù)，某物業(yè)公司開具發(fā)票的義務(wù)系合同約定的附隨義務(wù)，付款義務(wù)直接影響到當(dāng)事人合同目的的實現(xiàn)，開具發(fā)票的附隨義務(wù)不得與付款義務(wù)相對抗，且某百貨公司自2022年10月份起即開始遲延履行付款義務(wù)，其以此主張的抗辯不能成立，同時為減少當(dāng)事人訴累，對于某物業(yè)公司的該部分主張予以支持。
關(guān)于違約金問題。某物業(yè)公司主張某百貨公司給付違約金的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十五條規(guī)定，某百貨公司應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額不應(yīng)過分高于某物業(yè)公司受到的實際損失。
雙方當(dāng)事人在簽訂合同過程中，通常約定以收款方開具發(fā)票作為付款人付款的條件，但當(dāng)案涉合同并未規(guī)定雙方當(dāng)事人對糾紛金額進行書面結(jié)算，且一方已將該金額通知另一方時，另一方有義務(wù)對該項金額進行核對，同時因付款方的付款義務(wù)直接影響到當(dāng)事人合同目的的實現(xiàn)，付款方的付款義務(wù)應(yīng)為主合同義務(wù)，相對方開發(fā)票的義務(wù)僅為附隨義務(wù)，開發(fā)票的附隨義務(wù)無法與付款義務(wù)相對抗，故付款方在訴訟階段以收款方未開具發(fā)票為由進行抗辯而拒絕支付合同款缺乏正當(dāng)性，人民法院不應(yīng)支持。(完)
