近日，吉林省高級(jí)人民法院發(fā)布了《全省法院服務(wù)文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展典型案例》，其中，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事審判庭高賀法官撰寫的《趙某訴某旅游公司、某保險(xiǎn)公司旅游合同糾紛案——旅游經(jīng)營(yíng)者投保責(zé)任險(xiǎn)后可直接判決保險(xiǎn)公司向旅游者賠償保險(xiǎn)金》成功入選。
據(jù)悉，2023年4月，趙某與某旅游公司簽訂《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，報(bào)名參加某旅游公司組織的某地八日游活動(dòng)，旅游費(fèi)用(包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)、景區(qū)景點(diǎn)門票費(fèi)、導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)等)。
趙某在某旅游公司導(dǎo)游的帶領(lǐng)下進(jìn)入景區(qū)游玩，下游船時(shí)被圍欄絆倒摔傷，而導(dǎo)游當(dāng)時(shí)并未在場(chǎng)。事故發(fā)生后，導(dǎo)游及景區(qū)工作人員將趙某送往醫(yī)院救治，趙某被診斷為股骨頸骨折，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，已構(gòu)成九級(jí)傷殘。
趙某起訴，請(qǐng)求判令某旅游公司賠償其各項(xiàng)損失。案件審理過程中，依某旅游公司申請(qǐng)，法院追加某保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟，趙某明確在該案中直接向某保險(xiǎn)公司主張賠償責(zé)任，剩余部分由相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)。
法院審理認(rèn)為，《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》簽訂后，某旅游公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)依約提供優(yōu)質(zhì)安全的旅游服務(wù)，案涉游船項(xiàng)目具有一定的危險(xiǎn)性，且趙某屬于老年人特殊群體，某旅游公司對(duì)其較一般年輕人負(fù)有更高的安全保障義務(wù)。
該案事發(fā)時(shí)，某旅游公司并未在現(xiàn)場(chǎng)組織游客安全有序下船，未及時(shí)提醒趙某可能遇到的危險(xiǎn)，在趙某下船時(shí)亦未采取相應(yīng)的保護(hù)措施，最終導(dǎo)致趙某在其安排的旅游項(xiàng)目中受傷，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時(shí)，趙某作為完全民事行為能力人，對(duì)自身的安全負(fù)有注意義務(wù)，其因未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)導(dǎo)致下游船時(shí)摔傷，對(duì)損害結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�？紤]雙方的過錯(cuò)程度，該案酌情認(rèn)定某旅游公司對(duì)趙某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，剩余部分由趙某自行承擔(dān)。
另，某旅游公司在某保險(xiǎn)公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，因某旅游公司對(duì)趙某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)實(shí)體審理后能夠確定，為減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約維權(quán)成本，某保險(xiǎn)公司就某旅游公司應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)在該案中可直接向趙某賠償。結(jié)合保險(xiǎn)單的相關(guān)約定，某旅游公司應(yīng)在免賠額范圍內(nèi)賠償趙某，剩余由某保險(xiǎn)公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
法官介紹，一般而言，責(zé)任保險(xiǎn)的第三者直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司向其賠償保險(xiǎn)金，需以“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”為前提。該案中，法院依旅游經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)，追加保險(xiǎn)公司作為第三人共同參加訴訟，將旅游經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任是否確定納入法院一并審理的范圍，并在賠償責(zé)任確定后直接判決保險(xiǎn)公司向旅游者賠償保險(xiǎn)金。
此種審判方式將旅游合同關(guān)系、保險(xiǎn)合同關(guān)系在同一案件中加以解決，充分保護(hù)了旅游消費(fèi)者的合法權(quán)益，為旅游消費(fèi)者提供了權(quán)利保護(hù)的“快捷通道”。一次訴訟即可由保險(xiǎn)公司進(jìn)行充分賠償而不必采用兩次訴訟的傳統(tǒng)權(quán)利保障模式，加快權(quán)利兌現(xiàn)速度，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛一站式解決。(完)
