近日，長春市朝陽區(qū)人民法院官方公眾號推出《持衡·案例選編》欄目，邀請一線法官通過個案解讀法律，旨在促進類案辦理裁判尺度和法律適用的統(tǒng)一，不斷滿足人民群眾對司法工作的更高需求與更新期待。
該院民事審判庭二級法官高賀介紹，2023年4月，趙某與某旅游公司簽訂《團隊境內(nèi)旅游合同》，報名參加某旅游公司組織的某地八日游活動，旅游費用(包括交通費、住宿費、餐費、景區(qū)景點門票費、導(dǎo)游服務(wù)費等)。
同月，趙某在某旅游公司導(dǎo)游的帶領(lǐng)下進入景區(qū)游玩，下游船時被圍欄絆倒摔傷，而導(dǎo)游當(dāng)時并未在場。事故發(fā)生后，導(dǎo)游及景區(qū)工作人員將趙某送往醫(yī)院救治，趙某被診斷為股骨頸骨折，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，已構(gòu)成九級傷殘。
某旅游公司在某保險公司投保了旅行社責(zé)任保險，保險單載明的保險期間為2023年3月至2023年12月。趙某起訴，請求判令某旅游公司賠償其各項損失。
案件審理過程中，依某旅游公司申請，法院追加某保險公司作為第三人參加訴訟，趙某明確在該案中直接向某保險公司主張賠償責(zé)任，剩余部分由相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)。
法院審理認為，《團隊境內(nèi)旅游合同》簽訂后，某旅游公司作為旅游經(jīng)營者，應(yīng)依約提供優(yōu)質(zhì)安全的旅游服務(wù)，案涉游船項目具有一定的危險性，且趙某屬于老年人特殊群體，某旅游公司對其較一般年輕人負有更高的安全保障義務(wù)。
該案事發(fā)時，某旅游公司并未在現(xiàn)場組織游客安全有序下船，未及時提醒趙某可能遇到的危險，在趙某下船時亦未采取相應(yīng)的保護措施，最終導(dǎo)致趙某在其安排的旅游項目中受傷，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時，趙某作為完全民事行為能力人，對自身的安全負有注意義務(wù)，其因未盡到謹慎的注意義務(wù)導(dǎo)致下游船時摔傷，對損害結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�？紤]雙方的過錯程度，該案酌情認定某旅游公司對趙某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，剩余部分由趙某自行承擔(dān)。
另，某旅游公司在某保險公司投保了旅行社責(zé)任保險，因某旅游公司對趙某應(yīng)負的賠償責(zé)任經(jīng)實體審理后能夠確定，為減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約維權(quán)成本，某保險公司就某旅游公司應(yīng)賠償?shù)目铐椩谠摪钢锌芍苯酉蜈w某賠償。結(jié)合保險單的相關(guān)約定，某旅游公司應(yīng)在免賠額范圍內(nèi)賠償趙某，剩余由某保險公司在旅行社責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。
法官介紹，一般而言，責(zé)任保險的第三者直接請求保險公司向其賠償保險金，需以“被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定”為前提。該案中，法院依旅游經(jīng)營者申請，追加保險公司作為第三人共同參加訴訟，將旅游經(jīng)營者賠償責(zé)任是否確定納入法院一并審理的范圍，并在賠償責(zé)任確定后直接判決保險公司向旅游者賠償保險金。
此種審判方式將旅游合同關(guān)系、保險合同關(guān)系在同一案件中加以解決，充分保護了旅游消費者的合法權(quán)益，為旅游消費者提供了權(quán)利保護的“快捷通道”。一次訴訟即可由保險公司進行充分賠償而不必采用兩次訴訟的傳統(tǒng)權(quán)利保障模式，加快權(quán)利兌現(xiàn)速度，實現(xiàn)矛盾糾紛一站式解決。(完)
