中新網(wǎng)吉林新聞11月25日電(楊周)“親兄弟，明算賬”，然而朋友之間因關(guān)系密切，資金往來(lái)常僅憑口頭約定和轉(zhuǎn)賬記錄完成。這種看似便捷的“君子協(xié)定”，一旦關(guān)系生變，極易引發(fā)糾紛。當(dāng)昔日好友對(duì)簿公堂，僅有的轉(zhuǎn)賬記錄能否成為認(rèn)定借貸關(guān)系的“鐵證”？近日，龍井市人民法院審理的一起案件給出了明確答案。
據(jù)悉，金某與王某曾是關(guān)系要好的朋友。2021年至2022年期間，王某頻繁在金某經(jīng)營(yíng)的山莊幫忙，尤其在改建期間協(xié)助購(gòu)買材料、聯(lián)系工人，二人資金往來(lái)密切。然而，這段緊密的關(guān)系于今年7月破裂，金某持轉(zhuǎn)賬憑證訴至法院，要求王某償還借款。王某堅(jiān)稱，雙方既無(wú)借款合同，也無(wú)借貸合意，金某的訴求毫無(wú)依據(jù)。
法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條，對(duì)案件進(jìn)行了審理。
首先，金某提供了轉(zhuǎn)賬憑證，完成了初步舉證責(zé)任。王某則抗辯稱款項(xiàng)系勞務(wù)費(fèi)、墊付款等，并提供了證人證言、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，證明雙方存在頻繁經(jīng)濟(jì)往來(lái)及代為支付等事實(shí)。王某的合理抗辯使案件事實(shí)陷入“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)，此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至金某，需其進(jìn)一步證明雙方存在借貸合意。
然而，金某未能對(duì)32筆款項(xiàng)的出借目的、頻繁“只借不還”的原因、未簽訂借款合同及未結(jié)算等情況作出合理解釋，也未提供聊天記錄、錄音等證據(jù)佐證。法院認(rèn)為，金某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。判決后，金某未提起上訴，案件已生效。
法官提醒，法律意義上的借貸關(guān)系，不僅需要錢款交付(如轉(zhuǎn)賬記錄)，更需雙方存在借貸合意。朋友之間關(guān)系再好，發(fā)生資金往來(lái)時(shí)也應(yīng)出具規(guī)范借條。若未簽訂書面借款合同，應(yīng)在微信聊天、電話中明確提及借款、金額、期限等信息，并保留催款記錄，以最大限度保障自身權(quán)益。(完)
