近日，長春市二道區(qū)人民法院成功調(diào)解一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審案件，該案由審判員吳國紅擔(dān)任審判長，與審判員張金燕、審判員李琦共同組成合議庭，依法公開開庭審理。經(jīng)過細(xì)致審理與多次協(xié)調(diào)，最終以調(diào)解方式圓滿結(jié)案，矛盾糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解。
據(jù)悉，李某系某快遞驛站負(fù)責(zé)人，張某系其雇員，擔(dān)任快遞配送司機(jī)。2023年5月，張某駕駛?cè)嗠妱榆嚺伤涂旒局校c駕駛電動自行車正在配送外賣的孫某發(fā)生碰撞，致兩車受損、孫某受傷。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，張某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，孫某前往醫(yī)院治療，被診斷為左側(cè)鎖骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折，住院5天，產(chǎn)生門診費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。2023年7月，孫某委托某司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行鑒定，該所出具司法鑒定意見書，評定孫某多根肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘。
同年8月，原告孫某向二道法院提起訴訟，要求被告李某、張某共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失。法院作出民事判決后，張某向法院申請?jiān)賹�。�?jīng)審委會討論，裁定由該院另行組成合議庭再審，并中止原判決的執(zhí)行。
庭審中，孫某未向法庭提供司法鑒定意見書的原件。主審法官當(dāng)庭告知其有如實(shí)陳述的義務(wù)。在法官的耐心釋明和勸導(dǎo)下，孫某終于道出實(shí)情：“我在保險公司處購買騎手意外險，事故發(fā)生后保險公司已為我墊付醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金。原審案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，已執(zhí)行張某。鑒定書原件交給保險公司了�！�
由此，案件基本事實(shí)得以明晰，為下一步工作開展奠定基礎(chǔ)。
主審法官查清基該案情后發(fā)現(xiàn)，該案請求權(quán)基礎(chǔ)系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，其評定傷殘的依據(jù)為《人體損傷致殘程度分級》，孫某提交的鑒定意見書依據(jù)的是《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，兩者的評定依據(jù)并不一致。
并且根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》，“肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遺2處畸形愈合”才能評定為十級傷殘，而孫某的傷情不符合此標(biāo)準(zhǔn)。故其提交的鑒定意見不能作為該案定案依據(jù)，相關(guān)傷殘賠償金及精神損害撫慰金請求不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)，孫某主張的誤工期明顯超出了《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GA/T1193-20147.2.2》規(guī)定的上限，相應(yīng)誤工費(fèi)無法按照孫某訴請全額支持。
綜合整體案情，主審法官計(jì)算出各項(xiàng)損失費(fèi)用，發(fā)現(xiàn)僅能支持孫某部分訴訟請求。而孫某期望過高，通過判決雖可結(jié)案，但糾紛難以實(shí)質(zhì)化解，反而會增加當(dāng)事人訴累。
為實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，真正為當(dāng)事人解開“法結(jié)”與“心結(jié)”。在征得雙方當(dāng)事人同意后，主審法官決定優(yōu)先以調(diào)解方式解決糾紛。
一方面，再次傳喚孫某到庭，通過“法律預(yù)判”與“解紛成本分析”，引導(dǎo)孫某作出理性選擇。另一方面，分別聯(lián)系李某、張某，以共情化隔閡，以法理明是非，李某、張某則表示愿意積極配合法院工作，考慮到孫某身體確遭受損害，也愿意賠償。
在法官多次釋法明理后，孫某最終接受調(diào)解方案，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解。
下一步，該院將繼續(xù)堅(jiān)持“如我在訴”的司法為民理念，深化多元解紛，將調(diào)解貫穿于審判執(zhí)行全過程、各環(huán)節(jié)，堅(jiān)持以調(diào)促和、以調(diào)息訟、以調(diào)止?fàn)�，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。(完)
